ترامب وعجزه الدبلوماسي
كريستوفر ر. هِل
ترجمة: إبراهيم محمد علي
دنفر- يبدو أن توصيل النقاط الاستراتيجية بين أفغانستان وسوريا وكوريا الشمالية أصبح مهمة لا فِكاك منها. فلن يتسنى للعالَم، ما لم يضطلع بهذه المهمة، أن يبدأ في تمييز شيء أشبه بنهج متماسك متسق، وإن كان مضللا، في التعامل مع السياسة الخارجية من قِبَل إدارة الرئيس دونالد ترامب.
ولنبدأ هنا بالغارة العسكرية على المطار السوري الذي أطلق منه نظام بشار الأسد هجوما كيميائيا. تُرى هل كان المقصود من ذلك الوابل من صواريخ توماهوك ببساطة توجيه رسالة، كما ادعت إدارة ترامب؟ وهل يشير ذلك إلى نهج أكثر تدخلا في الحرب الأهلية التي تبدو مستعصية على الحل والتي تدور رحاها في سوريا؟
ربما يتساءل المرء ما إذا كانت هذه الضربة تشير إلى سياسة خارجية أكثر قوة وحزما في عموم الأمر. بعد فترة وجيزة، أسقط الجيش الأمريكي، بعد حصوله على “تفويض تام” بالتحرك من قائده الأعلى، قنبلة هائلة الحجم محمولة جوا ـ-وهي القنبلة غير النووية الأكبر حجما في الترسانة الأمريكية-ـ على أفغانستان. كان الهدف المباشر تدمير شبكة أنفاق يستخدمها تنظيم الدولة الإسلامية. والسؤال هو هل كان ذلك هو كل المقصود من إسقاط هذه القنبلة. من المعروف عن كوريا الشمالية ميلها إلى دفن منشآتها العسكرية عميقا تحت الأرض.
وقد أصدر ترامب أوامره بالفعل إلى مجموعة من حاملات الطائرات التابعة للبحرية الأمريكية بالإبحار إلى المياه قبالة شبه الجزيرة الكورية، وسط التوترات المتصاعدة بشأن التجارب النووية والصاروخية التي تجريها كوريا الشمالية. وفي هذا السياق، يبدو أن سياسة “الصبر الاستراتيجي” التي انتهجها الرئيس السابق باراك أوباما في التعامل مع كوريا الشمالية على وشك أن تتبدل.
ولكن في حين يعتمد ترامب على الاستعراض المبهر للقوة الصارمة أكثر مما فعل أوباما، فيبدو أنه لم يستقر على أي نهج دبلوماسي شامل. فمنذ أن سارَع يوم تنصيبه إلى إقالة الدبلوماسيين الذين عينهم أوباما بكل فظاظة، لم يعين ترامب حتى يومنا هذا أي بديل في مناصب رئيسية، بما في ذلك السفراء إلى كوريا الجنوبية واليابان والصين.
ويبدو أن أي قدر من الدبلوماسية، وإن كان نذرا يسيرا -مثل قمة ترامب الأخيرة مع الرئيس الصيني شي جين بينج- لا يوظف إلا في دعم حلول عسكرية. وينبغي لهذه الحال أن تتبدل: فالقوة العسكرية لا بد أن تستخدم لدعم الدبلوماسية. وكما قال الجنرال البروسي كارل فون كلاوسفيتز في مناسبة شهيرة، فإن الحرب وسيلة جدية لتحقيق غاية جدية.
ولنتأمل هنا الحال في أفغانستان. كان الراحل ريتشارد هولبروك، والذي ربما كان الدبلوماسي الأمريكي الأعظم في مطلع هذا القرن، يسعى إلى التفاوض مع المتمردين من حركة طالبان. ورغم أن قادة طالبان الأفغانية ليسوا جميعا منفتحين على المحادثات، فإنه كان يعتقد أن العدد الكافي منهم يمكن إشراكه ومسالمته لإضعاف الفصائل الأشد تطرفا. وكان نهجا استراتيجيا ذكيا يرجع إلى أيام الإمبراطورية الرومانية: “فَرِّق تَسُد”.
على النقيض من ذلك، أسقط الجيش الأمريكي في عهد ترامب “أم كل القنابل”. وربما تتحرى إدارة ترامب انسحابا أحادي الجانب من أفغانستان، كما فعلت إدارة أوباما ذات مرة. ولكن في عهد ترامب ربما تُسقِط الولايات المتحدة المزيد من “أم كل القنابل” في طريقها إلى الخروج.
يبدو أن إدارة ترامب تتفق مع سابقتها على هدف استراتيجي آخر: الإطاحة بالأسد في سوريا من السلطة. ولكن ماذا قد يأتي لاحقا؟ هل يبادر الإسلاميون السُنّة، الذي يشكلون غالبية المعارضة على الأرض إلى تسليم أسلحتهم حقا، فينفضون أيديهم من التطرف الخبيث ويحتضنون الحياة ويسعون وراء السعادة في ظل حكومة ديمقراطية؟
في كل الأحوال، قد لا نتوصل إلى الإجابة عن مثل هذه التساؤلات أبدا، لأن الأسد لا يزال قادرا على الفوز. فهو يتمتع بدعم حلفاء أقوياء، بما في ذلك روسيا وإيران، والمعارضة منقسمة بدرجة باعثة على اليأس. وحتى الجيش السوري الحر هو في حقيقة الأمر عِدة جيوش لا أمل يُذكَر في توحيدها، والأمل أقل في إسقاط النظام. والخيار الأقرب إلى المعقول لإنهاء الاقتتال في سوريا هو اشتراك الولايات المتحدة مع القوى العالمية -بما في ذلك حلفاء الأسد- التي تتفق على الحاجة إلى التوصل إلى تسوية دبلوماسية، على أساس تقاسم السلطة وعدم مركزية الحكومة.
كما تعاني كوريا الشمالية من زعم استبدادي لا يتبع أي خطط للوصول إلى أي شيء. ولكن على عكس الأسد، ربما يُقدِم كيم جونج أون على تفجير قنبلة نووية أخرى في أي يوم الآن.
ولكن هنا أيضا لا يخلو الأمر من قيود تَحُد مما يمكن تحقيقه من خلال النهج العسكري، وإن كان ذلك لم يمنع نائب الرئيس مايك بنس من التصريح مؤخرا بأن “كل الخيارات مطروحة على الطاولة”. ومن جانبه، أنفق وزير الخارجية ركس تيلرسون كل وقته على الأرض في كوريا الجنوبية الشهر الماضي مع القائد العسكري الأمريكي هناك بدلا من القيام بزيارته مع موظفيه من الدبلوماسيين العاملين في السفارة الأمريكية.
وذهب السيناتور ليندسي جراهام إلى حد التوصية بشن ضربة ضد كوريا الشمالية الآن، قبل أن يتمكن النظام من إنتاج الصواريخ اللازمة لحمل الأسلحة النووية إلى الولايات المتحدة. من الواضح على أي حال أن كوريا الشمالية قادرة على إطلاق أسلحتها إلى جارتها في الجنوب. ويعتبر جراهام نفسه رجلا برجماتيا عمليا؛ ولكن أين هي البرجماتية في تدمير الثقة التي يقوم عليها التحالف بين الولايات المتحدة وكوريا الجنوبية؟
يبدو أن قِلة في الولايات المتحدة يتمتعون بالجرأة الكافية لتقبل العمل العسكري الذي من شأنه أن يعرض عشرين مليون كوري جنوبي لخطر داهم. ويدعو بعض المراقبين إلى عقد صفقة مع نظام كيم تقضي بوقف اختبارات الأسلحة في مقابل تقليص المناورات العسكرية الأمريكية الكورية الجنوبية. ولكن هذا النهج أيضا من شأنه أن يُضعِف تحالف أمريكا المهم مع كوريا الجنوبية -وإن كان ذلك بصورة أقل حِدة- في حين لا يفعل أي شيء لقمع شهية كوريا الشمالية للأسلحة النووية.
الواقع أن اختلاف الظروف بين سوريا وأفغانستان وكوريا الشمالية واسع النطاق، ولكن هناك بعض القواسم المشتركة بين الحالات الثلاث. فكل منها تمثل تحديات بالغة الخطورة لإدارة ترامب في مجال السياسة الخارجية. ولن يتسنى حل أي قضية من الثلاث من دون استراتيجيات دبلوماسية شاملة.
في عالَم الدبلوماسية، تُعَد المتابعة المثابِرة هي المفتاح إلى تحويل رؤى كبار صناع السياسات إلى استراتيجيات متماسكة تعطي هيكلا للعمل اليومي في حماية مصالح الولايات المتحدة ومصالح حلفائها في مختلف أنحاء العالَم. وهذه ليست المهمة التي قد تتمكن المؤسسة العسكرية من الاضطلاع بها منفردة.
كريستوفر ر. هِل مساعد وزير الخارجية الأمريكي السابق لشؤون شرق آسيا، وعميد كلية كوربل للدراسات الدولية، جامعة دنفر، ومؤلف كتاب المخفر الأمامي.
حقوق النشر: بروجيكت سنديكيت، 2017. ينشر بالاتفاق مع زحمة دوت كوم
